조기 근무 연령은 직공 의 위권 을 증명할 수 없다

온주시 총노조에서 최근 선정된 10대 노조 법률 지원 우수 사례 가운데 전형적인 경제 보상금 분쟁 사례가 있다.온주 모 서비스센터 전공직으로 근무한 주모 씨는 1998년 8월부터 이 중심 작업에 들어갔다.2016년 4월 30일 이 센터는 노동 계약 만료로 주모 씨를 이직시키지 않았다.쌍방은 경제 보상 문제에 대해 일치하지 못해 논란이 생겼다.

주모 씨는 노동계약법 규정에 따라 이 센터에 1년 한 달간 경제보상금을 지급할 것을 요구했다.그러나 이 센터는 주모 씨에게 앞서 체결한 노동계약서에 따르면 주모 씨는 2014년 입직하기 전에 다른 직장에서 일하기 위해 필요한 경제보상금도 두 달밖에 안 된다.

이후 주모 씨는 온주시 노동인사쟁의중재위원회에 중재 신청을 제기했고, 제작진은 초심 후 주모 씨에게 기존 증거로 제기된 중재 요청에 지지를 받지 못해 주모 씨의 법적 지원을 요청했다.그러자 주모 씨는 온주시 직공위권센터에 도움을 요청했고, 온주시 직공위권센터는 주모 원조 신청을 받은 뒤 변호사를 파견해 이 사건을 청부했다.

변호사가 이 사건을 수용한 뒤 주모 본인과 자세하게 이야기를 나누며 주모 씨가 제출한 중재신청서 및 증거 상황을 분석하고 귀류를 진행하고, 중재정처에서 유인기관에서 제출한 증거를 취득했다.

주모 씨의 증거 상황을 결합해 원조 변호사는 이번 사건 양측의 논란이 주로 주모 씨가 언제 입직과 입사 후 직장 전환이 존재하는지 여부에 주목된다.그러나 주모 씨가 기존의 증거에 따르면 2014년 3월 이후 이 서비스센터와 노동관계가 있다는 것을 증명할 수 있지만, 주씨와 이 중심이 1998년 노동관계를 맺는 것을 증명할 수 없다.

여러 차례의 소통 및 문의 후, 주모 씨는 우연히 그 집에서 2003년 동안 이 서비스센터에 서명한 담당자 이씨가 서명한 것으로 알려졌다.작업 증명서그러나 이 무공은 이 담당자 이 모 씨가 서비스 센터에서 정식 임직 기간이 아니라는 것을 증명했다.변호사가 여러 차례 관련 부서로 찾아와 이 씨의 이력서를 찾아냈는데, 정식으로 임직하기 전에 이 씨는 이미 이 서비스 센터의 담당 담당자임을 분명히 밝혔다.이 서류에 따르면 해당 부처에 이 씨는 이 서비스센터에서 완전한 임직기한을 갖추고 주모 씨의 전무공증명서를 통해 주모 씨의 입직시간을 공동으로 증명했다.

주모입직이후 전환 단위가 존재할지 여부에 따라 주모 씨는 2009년부터 2014년까지 다른 부서와 서면 노동 계약을 체결한다는 증거를 제출했다.이에 대해 주모 씨는 이 서비스센터 주소에 두 개 단위, 한 계열은 해당 서비스센터가 있고, 다른 학과는 비슷한 업종에 종사하고, 두 부서의 주요 인원은 모두 일치하고 이에 대해 원조변호사는 같은 주소, 동일 인원, 두 명의 경영 브랜드의 경우, 근로자에게 이롭다는 점에서 주모 씨 중심 직원을 인정해야 한다.

결국 중재정은 변호사 지원의 의견을 완전히 채택해 주모 씨가 1998년 입직해 2016년까지 일한 사실을 지지했다.이 같은 전형적인 기업은 노동자와 끊임없이 전환을 통해 근로자의 주체를 체결하여 직원 근로 연령을 단축시키는 목적을 달성하기 위해 근로자들과 노동관계를 해제할 때 근로자들을 초단 기한을 초과하는 노령이나 저액의 경제보상을 강요하는 것이다.

　　고용 단위노동 계약을 체결할 때, 두 부서의 간판은 매년 같은 근로자와 교대로 노동 계약을 체결하고, 근로자는 종종 자신의 일을 보존하기 위해 이런 불공정한 계약이나 대우를 받을 수 있다.이에 대해 변호사는 최초의 입사 기간의 확정과 실시간 방문을 통해 두 부서가 같은 주소, 같은 인원의 상황을 확정하고, 중재정에서 본 사건을 해석한 사실이 중재법정의 지지를 받고 수원자의 합법권익을 절실히 유지했다.

한편, 변호사는 이런 상황을 근절하는 경우를 제외하고는 인간단위가 법에 따라 노동계약법을 이행할 수 있도록 요구하는 규정 외에도 일정한 징벌조치를 마련해야 한다. 그렇지 않으면 현재 고용인 단위의 강세 지위에 처한 근로자들에게는 자신의 절실한 이익을 보호할 수 없다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.