근무지 포유기 여공 을 조정 할 수 있을까

‘노동계약법 ’은 고용인 단위와 근로자가 맺은 서면 노동 계약은 업무 내용과 근무 장소 등 필수 조항을 포함해 고용인이 제공한 노동 계약서 미재명 노동 계약서 미재명 노동 계약 필수 조항의 법률 책임을 규정한다.이에 따라 고용인과 근로자는 노동 계약서에서 근무 장소를 약속하고 계약 약속과 법적 규정에 속한다.

본 사건에서 회사와 진 여사는 노동 계약서에서 약속한 근무 장소를 회사 소속의 각 매장을 위해 약속했다.약속한 내용으로만 보면 회사가 마련한 어떤 업무장소도 양측이 약속한 장소에 속하는 것은 특정 구체적인 지향은 없다. 회사에서는 진 여사가 임의로 근무 장소를 배치하는 것은 약속에 부합된다.이와 같은 약속은 인질적으로 음식사 외에 진 여사의 근무 장소는 상해에서 광저우로 변경해야 할 협상의 책임을 면제하고, 근로자의 노동계약 내용을 변경하는 협상 권리를 배제하고, 근로 계약서에 부합된 근로 계약서에 부합되지 않는 입법 목적은 법적 혐의를 피한다.

물론 이용자 단위와 근로자는 구체적인 근무 장소를 명확하게 약속했으며 고용인 단위도 생산경영 수요에 따라 근로자의 근무 장소에 대해 일방적으로 조정할 수 있는 것은 고용인 사용자 용업의 주권을 구현할 수 있는 것이다.그러나 권리는 남용해서는 안 되고, 직장 단위는 근무 장소를 조정하는 합리성과 필요성에 대한 지적 책임을 져야 한다.본 사건에서 진 여사과 3기 여직원은 아직 포유기 내에 법률 특수 보호를 받고, 회사는 그 성시로 전송되는 광동 업무를 현저히 합리적인 이성이 결여되어 있다.회사는 계약서에 약속한 근무 장소로 광저우 문점을 포함해 근무 장소를 조정하는 것이 아니라 설립되기 어렵다.

《 최고인민법원 》 은 노동 쟁의 사건을 심리하는 데 관해 적용된다법률몇몇 문제의 해석 ” 제13조 규정은 인단위로 작성한 해제, 제명, 사퇴, 노동 계약을 해제, 근로자의 근무연한을 줄이는 등 결정으로 발생한 노동 쟁의로 인단위로 거증 책임을 진다.

본 사건에서는 진 여사가 회사의 합법적인 업무에 복종하지 않고 광저우 문점으로 일하지 않고 무단결근, 과중위법사 규제 제도의 행위를 엄중히 여긴다.사실상 진 여사는 회사의 통지를 받은 후, 전동 근무 장소는 유아의 정상적인 포유기에 영향을 끼칠 것이라는 것을 명확히 알려, 포유기 내에서 상하이 일을 계속하기를 바란다합리성.또한 진 여사는 회사 근무 장소 조정 에 동의하지 않고 여전히 원으로 가고 있다근무지출근, 음식사들은 이를 통해 무단 결근의 설법은 채신하기 어렵다고 생각하며 노동계약 해제로 인정해야 한다.

노동계약법 제418조 규정은 인단위 위법 해제나 노동 계약정지, 근로자들은 노동 계약을 계속 이행할 것을 요구하고, 근로자는 노동 계약을 계속 이행해야 한다. 근로자는 노동 계약이나 노동 계약을 계속 이행할 수 없다는 것을 요구하지 않고, 이용자는 87조에 따라 배상금을 지불해야 한다.이에 따라 진 여사는 음식사 노동관계를 회복하라고 요구했다.