財政・租税体制の改革を加速し、地方債のリスクを解消する。

2013年6月末までに、中央政府と地方政府の債務総額は30.27兆元で、そのうち地方政府の債務総額は18兆元（17.89兆元）に満たない。中央政府の債務総額は12.38兆元である。

全国の政府債務総額のGDP比は53.5%である。

地方債拡張の深層的な原因

まず、地方政府の債務の伸びが速すぎます。

ファイナンスプラットフォームは地方政府の債務の主要な源です。

一方、資金調達のプラットフォームは政府の信用割引を受けていません。その融資コストはより高いです。一方、資金調達のプラットフォームは政治的に不可分で、会社の管理が遅れています。資本金の虚増、資産負債率が高く、債務返済能力が弱いなどの問題は政府の債務リスクを増大させます。

第二に、地方債務構造は低レベル政府に集中している。

返済責任を直接負っている債務と債務の合計から見ると、市の県レベルは約70%を占め、省レベルは約30%しか占めていない。これは財政収入が少なく、経済発展が比較的遅れている市・県の一級政府が、借金を払って経済を発展させる力があるからだ。

しかし、一部の県級地区については、現地の経済基盤が弱く、工業化や都市化の水準が高くないため、土地開発の潜在力が強くなく、その財政資金は元金の返済が難しくなり、地方債務のリスクの誘爆点になりかねない。

また、地方債務は中長期資産に集中し、流動性リスクに直面する。

地方債務の資金投入を見ると、主に市政や交通運輸などの長期プロジェクトに使われています。

一方、4兆元の期間に、地方主導の中長期投資プロジェクトはプロジェクトの将来の返済能力に対して審査を失うかもしれません。

一方、投資の操業に必要な期限は債務の返済期限より長いかもしれません。投資プロジェクトがまだ生産されていない前に地方政府は大きな債務の返済圧力があるかもしれません。

いずれも債務のピーク時に地方政府の資金チェーンが流動性リスクに直面する可能性がある。

最後に、政府債務の不透明な債務源は日増しに隠蔽されている。

2010年銀監会は銀行に対して地方融資プラットフォームの表内信用への投資を制限し、地方政府の負債は規制灰色の地帯である影銀行に転向し始めた。

これらの債務は潜在性が強く、リスクがコントロールしにくく、融資コストが銀行の表のローン利率より高いです。

信託、投資信託商品の期限切れと影銀行に対する監督管理が強化されるにつれて、地方債務の決済方式が多様化し、より深刻な省市では、資金チェーンが破断するリスクがより出やすいかもしれない。

中国の地方政府の債務総量はコントロールできますが、潜在リスクは防げなければなりません。

地方政府の債務拡張の深層的な原因を見つけ、根本的な対策を講じ、地方政府の債務問題を体系的に解決することができる。

まず、財政分権下での財権問題権の不一致などにより、地方債務の拡張を図る。

税制による地方財政収入の減少による財政支出の剛性は、社会保障、地方政府部門及び事業単位費用及び地方発展支援インフラ整備のいずれも地方財政支出に依存している。

財政財権の問題権がないなど地方財政収支が悪化し、中央移転支出も財政の穴を完全にカバーするのが難しく、政府が借金をして新たな資金源を探してもおかしくない。

次に

」と財政分権改革は地方債リスクを徹底的に拡大しませんでした。

地方政府は正規のルートを通じて融資できず、財政の穴を埋めることができず、融資プラットフォームに頼るほかなく、融資コストが高い企業を招きます。一方、債務は予算管理に組み入れられていないので、監督することができません。

また、財政分権改革は徹底しておらず、省級以下の税制は効果的に推進されておらず、財政支出の責任は重層的に抑えられ、下級政府は言葉に詰まり、地方債務構造は低レベル政府に集中している。

再度、地方政府は予算のソフトリミットに直面しています。

まず、経済の下振れ圧力の下で、中央は地方政府に対して硬い制約を取ることができなくて、地方の借金の投資の拡張に対して黙認する態度です。

次に、地方債務が大きくて倒れないという特徴があります。

地方政府の債務リスクが露呈すれば、雇用とシステム的な金融リスクの最低ラインを守るという考えから、中央は本当に度外視できない。

最後に、地方はプラットフォーム会社に重要な隠蔽担保を提供し、銀行はプラットフォーム会社に対する風コントロール管理を低減し、金融機関が地方債務に対する制約が軟化した。

地方債務のリスクを解消するには、結合を緩和し、標本を兼ねて処理しなければならない。

「疎」は線の思考を最後まで諦めず、中国の都市化、産業のグレードアップとインフラの改善の空間が大きく、中央は地方政府に頼って借金をして財政収支の穴を満たす必要がある。

「渋滞」は金融リスクを防ぎ、隠蔽された債務源をふさぎ、地方政府が債務を陽光化させることである。

標的は分類して貯蓄量の債務リスクを処理するので、システム的な金融リスクの爆発を防止します。

根本的には、地方政府の債務リスクを根本的に解消するための規範的な地方政府の債務融資メカニズムを確立することです。

財政分権下の財産権に対しては対等ではなく、財政・租税体制の改革を加速し、権利と責任の対等を強調しなければならない。

一方、中央政府のレバレッジ率は25%だけで、中央政府は低レバレッジの優勢を利用して、一部の事権と支出責任を収めるべきです。

一方、中央は地方共有税における地方政府の割合を大きくし、地方政府の税金源を拡大し、適時に不動産税と遺産税を徴収するべきである。

地方政府の予算のソフトリミット問題に対して、中央政府は責任問題のメカニズムを強化し、救助意識を薄めなければならない。

一方、中央政府は、政府の負債を実績考査の重要指標として明確に定め、任期内の起債状況の審査、監査、責任追及を強化する一方、地方政府の債務リスクが露見した時には中央即救助の意識を薄め、上級者が救助しないことを明確にし、地方自治体が自ら債務問題を解決することで、地方政府が借金を持ち上げる時により慎重になり、借金資金の運用もより「節約」できる。

官吏の審査メカニズムの問題に対して、地方政府の機能の変化を加速し、「唯GDP」論の昇格審査メカニズムを改革しなければならない。

消化貯蓄債務、資源、環境保護と民生就業を中核とする激励メカニズムに参加することによって、地方政府が建設型からサービス型への転換を実現することを推進することができる。

政府が大々的に引き受けた投資体制に対して、地方政府は積極的に社会資本を導入し、一部の公共事業分野の独占を打破することによって、民間資本が株式に参加する形で投資することを許可し、民間資本に定価で自主権を与え、土地、金融面での政策支援を与え、インフラプロジェクトの民間資本への魅力を高める。

上記はいずれも中長期債務リスクの解消策ですが、金融危機以来の着実な成長措置を考慮して地方債務の拡大が速すぎて、収益が元利をカバーできない不良資産を蓄積しました。

これに対して、政府はこの預金量の債務を分類して処理し、中長期債を通じて公益類を置き換えるプロジェクトを発行し、利益に対して確かに改善できない非公益性プロジェクトはできるだけ早く処理し、システム的な金融リスクの発生を防ぐべきです。

まず、政府はクレジット資産の証券化と地方資産管理会社の設立を通じて、銀行は不良債権の一部を資産証券化によって割引して販売することができます。

銀行は一定の損失を負担していますが、銀行資産の流動性を強め、銀行のリスクを大幅に低減しています。

第二に、ローンの期間を延長して、長期限定投資（地方債または市政債）を発行します。

債務が満期になったら、地方政府が返済できない状況下で、政府は長期的な融資制限ツールを発行することによって、預金債務を置き換えることができ、地方政府の債務期限を後に大幅に延ばすことができます。

最後に、地方政府は地方の国有資産、土地を売却して、直接に地方政府の債務を返済することができます。

システム的な金融リスクを避けるために、中央もその低レバレッジの利点を利用して、特別国債を発行することによって、地方政府の債務を底から掘り下げることができますが、関連責任者の責任を明確にし、罰則措置をとる必要があります。

全体としては、上記の案の多くはやむを得ない措置である。

地方政府の債務リスクを解消する根本的な道はやはり財政税体制の改革を加速させ、対等な政府間の財政問題権を転換し、政府の機能を転換させ、建設型政府をサービス型政府に転換させ、地方政府の債務の予算と制約を強めます。