広州の本土の紳士服のブランドzsnoiはzegna億元の賠償を受けました。

最近、イタリアメンズブランドのジェニア（Zegna）は広州のメンズブランドのジェイ勝（ZSNOI）に商標権侵害の疑いがあると告訴しました。

Zegnaブランドのキャリアはジェイ勝ブランドの主な生産者である広州富銀有限公司を起訴するほか、広州友誼百貨店、杭州銀西百貨店など全国各地の杰勝ブランドのディーラーを法廷に提訴します。このシリーズの案件は全部で21件で、クレームの金額は500万元で、累計クレームは1億元を超えます。

原告が「双Z」などの商標と一致していると主張した。

イタリアの高級ブランドジェニア（Zegna）の運営会社コンエンテ有限公司が広州富銀貿易有限公司に対して21の訴訟を起こしました。この一連の事件は今週中に広州市中級人民法院で集中的に審理されます。昨日の午前、裁判所は合併して広州富銀有限公司、広州友誼商店、杭州銀西百貨店の4つの事件を審理しました。裁判では、被告側は皆権利侵害を否認しています。

起訴資料によると、コンエンテはスイスに登録されています。ジェニアは同社の最も有名なブランドです。前世紀80年代から、ジェニアとその子会社は中国市場に進出しました。中国では一連の商標が登録されています。主に男装分野に関連しています。広州富銀貿易有限公司は2011年に設立された広州本土企業で、主に男装の生産、販売に従事しています。

康恩泰会社は、2012年に同社の従業員がそれぞれ広州の友誼商店、杭州銀西百貨で、いくつかの被告側の生産販売の商標権侵害の疑いがあると訴えました。服装商品です。これらの製品は商標、外注袋などの多方面でジェニアブランドの製品と同じで、商標権侵害の疑いがあります。

裁判では、原告はまず一連の被告の商標盗用疑惑の証拠を提示した。

原告の代理弁護士は、「ジェニア」ブランドの「ダブルZ」「ゼグナースポーツ」及び白黒ストライプの商標など6つの商標が登録商標であると指摘しています。しかし、杰勝ブランドはなんと6つの登録商標があり、それぞれ原告の商標構成と似ています。原告は、このような全面的な模倣は極めて悪質だと主張しています。

裁判の現場では、原告が事前に公証して保管していた広州友誼百貨店などの被告販売店で購入した事件に関する衣類を法廷で質証しました。

現場の展示を通じて、杰勝ブランドの衣服、ズボンなどの製品は包装袋、ズボン袋、ボタン、つるし札などの異なった位置で原告とほぼ同じ標識を採用しました。「被告の製品はサイズの違い以外に、同じものはない。全面的な模倣だ」原告の代理弁護士によると、原告の製品の価格が高いのは、製品の使用する生地、デザイン、及びブランドの知名度にある。原告のブランドの付加価値が高いので、被告は模倣、よじ登る手段を取って、原告の便車に乗ろうとし、自らの価格を引き上げる。このような契約は、原告に権利侵害の被害と大きな経済的損失をもたらしました。

被告が109のブランドを模倣していることがわかった。

裁判では、裁判長が本件をまとめた3つの調査重点がある。原告の起訴の権利は成立するかどうか、侵害行為は成立するかどうか、クレームの具体的な根拠。

傑勝側の代理弁護士は、自分は自身の登録商標の使用権と知的所有権を持っています。原告の主な商標は二重Zで、左側は字面Zで、右側はZの鏡像です。被告の商標はZとSの配列です。これは創意的な内包があり、ブランド登録者の張晟さんの中国語の名前のピンインイニシャルです。

これに対して原告側は反論のあまり、さらには、ジェニアブランドは1910年に誕生したイタリアで、原告の百年祭の2010年には、原告がカメラマンを招いて多くの写真を撮っていましたが、これらの写真は2011年に会社を設立した被告によって自分の宣伝冊子に使われました。

原告の弁護士は、中国の商標網上で、ジェイ勝被告（ZSNOI）の商標保有者である張晟氏の名前を検索したところ、相手が自分の権利を模倣する109の商標を申請したことが分かりました。そのうち69の項目は自分の先の権利のために却下されました。他にも、プラダ、アディダス、ナイキなどの有名ブランドを模倣した他のブランドを模倣した行為がある。これらの行為は，被告の深刻な主観的悪意の存在を十分に物語っている。

ジェニア代理弁護士の上記の訴えに対して、ジェーソン被告は正面から説明していません。張晟さん本人だけが商標法に精通している専門家ではないです。写真は著作権を明確にしていません。

裁判では、第二被告の広州友誼商店と第三被告の杭州銀西百貨有限公司は、自分は杰勝ブランドの商品を販売しただけで、最善の審査義務を果たしました。

午前中の裁判を経て、裁判所は慣例どおり法廷で判決を下しなかった。

裁判の後、記者は被告側が複数の有名ブランドの商標を模倣しようとしたことをさらに検証し、被告会社に電話しましたが、被告は応じませんでした。