「プーマ」の偽装事件で7万賠償命令

裁判現場では、原告弁護士が陳述した際、被告弁護士の表情が異なっていた。今年5月のある日、明和デパートのレンタルカウンターで「プーマとヒョウの絵」が描かれたスニーカーを買った若者がいた。その後、この若者は大福百貨南屏広昌店と通大百貨広場で同じTシャツと「波靴」を買った。意外なことに、この若者はスポーツブランド「プーマ」（プーマ）を生産するルドルフ？ダスラースポーツ用品ポマ株式会社の社員。3つの商品が3つの百貨店の権利侵害の証拠品として法廷に登場した。原告代理弁護士によると、権利侵害行為を取り締まるために原告は大量の調査を行い、上海、広州、東莞などでデパートの権利侵害行為を訴えたことがある。同社が中国全土で「立体的」に偽装した行動の一つだという。原告代理弁護士によると、原告は1978年に中国で「PUMA」商標、「豹図形」商標、「PUMA及び豹図形」商標を登録していた。原告の大量の広告宣伝により、中国では数少ない世界的に有名なスポーツブランドになった。一部の不法分子は暴利を得るために偽模倣品を量産し、権利侵害品を販売している。被告の3社は珠海地区でこの権利侵害商品を販売していた。このような行為は原告の評判に悪影響を与えた。そのため、彼らは4つの訴訟請求を提出した。第1項は被告の権利侵害行為の停止を求めることであり、2、3の2項はいずれも被告が新聞に謝罪と登文を待って事実を明らかにして影響を取り除くことを求めることである。第4項は3社に人民元5万元の賠償を要求することである。同代理人弁護士は裁判所で、「明和百貨店も大福百貨店も規模が大きく、売上高は推定できない。彼らが偽製品を販売し、ルドルフ？ダスラースポーツ用品ボマー株式会社の評判に深刻な影響を与えた。しかし、損失データの推定が難しいため、賠償の額は裁判所に裁定してもらう。しかし、被告は謝罪して影響を取り除かなければならない」と弁明した。法廷弁論では、原告弁護士も「名誉毀損」と「影響除去」の届出謝罪請求に何度も言及したが、賠償の具体的な金額についてはあまり議論されていない。昨日の法廷審理と弁論は140分間に及び、40分間の休廷合議の後、裁判長は法廷で判決結果を発表した。裁判所は、珠海明と百貨店、和大福百貨店と通大百貨広場は原告に対する権利侵害行為を直ちに停止し、一定の販売責任を負うべきだと判断した。明和百貨と大福はそれぞれ原告人民元2万5000元、通大百貨は原告人民元2万元を賠償する判決を下した。原告が謝罪と事実解明を求めた訴訟請求は棄却された。■裁判所の焦点タクシーカウンターは責任を負うべきか？昨日の裁判では、百貨店3社の代理弁護士が、偽の「プーマ」を販売するカウンターや店舗とは賃貸人とテナントの関係にすぎず、百貨店は権利侵害の疑いがある商品の販売者ではないことを証明するリース契約などの証拠を示した。明和百貨店はまた、偽の「プーマ」スニーカー販売者のヤン氏を連れて、販売行為が発生した後、原告はヤン氏と意思疎通し、調停を行ってきたことを証明した。「明らかに、原告は販売者がヤン氏であることを明確に知っている」と被告代理人弁護士はまた、「賃借人が個人経営者として、完全な民事行為能力者として民事活動に従事し、民事責任を負うことは間違いない。また、本件紛争が発生した後、ヤン氏は直接取引主体であることを認め、原告に関連責任を負うことを望んでいる」と述べた。レンタルカウンターの百貨店が販売責任を負うべきかどうかが昨日の法廷弁論の焦点となった。原告は、被告は権利侵害商品の販売を阻止する合理的かつ効果的な方法を取っておらず、サプライヤーに商標登録証明書の提供を要求しておらず、販売しているのは「三無」製品であることを知っており、故意があると定義すべきだと考えている。また、販売時に発行された領収書はすべてこの3つの百貨店の領収書で、「誰が領収書を提供し、誰が販売者だ」■対話弁護士は他の販売者に警告する役割を果たす昨日の判決が終わった後、記者はすぐに原告代理弁護士の呉秀栄氏にインタビューした。記者：今日の判決結果に満足していますか。控訴しますか。呉弁護士：判決の結果は私たちが予想していたものです。被告の権利侵害行為の過失を判断することは、私たちが期待していることであり、予想されていることであり、賠償額についても、私たちが予測している額である。上告するかどうかは依頼人に報告します。彼らが決めます。記者：裁判所の今日の判決結果はあなたの代理人の偽装行動に役立つと思いますか。呉弁護士：今日の判決は比較的真ん中の判決です。権利者の権利擁護には、他の販売者が警告的な役割を果たすはずだ。他の販売者は、この判決の結果を踏まえて、他人の知的財産権を守るために何をすべきかを考えなければならない。それが私たちが望んでいることだ。記者：今年に入ってから、あなたの代理人の広東省内での権利侵害訴訟は全部で何件ありますか。珠海ではこれが最初ではありませんか。呉弁護士：これは今のところ明らかにするのは容易ではありませんが、珠海が裁判所を通じて判決したのは今回が初めてで、前には調停で解決したものもあり、相手も珠海の大デパートです。