上場会社の虚偽陳述：A株の血色江湖

二年半ぶりに、緑の大地（13.94、-0.31、-2.18%）（002200.SZ）の

2011年8月17日、緑大地は昆明市検察機関から起訴状を受け取った。上場会社と元会長の何学葵を含む5人は詐欺で株式を発行し、重要な情報を不正に公表した。

北京市の大成弁護士事務所の高級パートナー、陶雨生氏によると、投資家が緑の大地を訴えて虚偽の申し立てをする日が近づいてきたということです。

「裁判所が緑の大地や何学葵などの罪を認めている限り、彼らが控訴しないということは、判決の効力を意味します。

発効した法律の判決文を受け取ったら、投資家は緑大地の虚偽の陳述を起訴することができます。

陶雨生は言った。

偽装に関しては、緑の大地は孤立した例ではなく、A株のような上場会社は枚挙にいとまがない。

本紙記者の統計によると、2009年1月1日現在、A株市場には5食粮液（39.60,0.40,1.02%）（000858.SZ）、中電広通（7.47、-0.17、-2.23%）（60764.SH）、2面針（7.17、-0.17、-0.27、-2.32%）など49の上場会社が虚偽証言により会計検査を受けている。

厳しい状況は、これまでA株に国定鉄道（3.31、-0.03、-0.90%）（000549.SZ）、江蘇三友（12.98、-0.02、-0.15%）など31社が証拠監督会の調査を受けています。

これらの上場企業がなりすましてうそをつく時、虚偽の陳述によって損失を被った株は座して死を待つことができませんでした。彼らは怒って法律の武器を取って自分の利益を守ります。

しかし、クレームの前提条件は、投資家たちは裁判所の発効する有罪判決書または行政機関（注：特に証券監会）の処罰文書を待たなければなりません。

投資家を苦しめたのは、長い起訴の道で、虚偽の陳述を待って日の確定、投資家の損失の計算など一連の複雑な問題があった。

虚偽記載開示日の争議

投資者から渡された資料を受け取った後、弁護士はほぼ同じことをします。それは虚偽の陳述案の中の二つの重要な時間を確認することです。

簡単に言えば、虚偽の陳述実施日は上場会社の粉飾の始まりであり、

ST綿（0020722.SZ）の偽造行為は2007年3月16日に開始されました。当時は2ヶ月以内にその持ち株株主に対して累計で4.35億元の資金を提供しました。

紙は結局火を包めませんでした。2008年6月5日、STドイツ綿は遅れて『山東徳綿集団有限公司の違法資金占有に関する公告』を発表しました。

弁護士たちはすぐに結論を出しました。ST綿の虚偽陳述賠償事件の実施日は2007年3月16日で、虚偽陳述賠償事件の摘発日は2008年6月5日です。

最高裁の下で発行された「虚偽の陳述による証券市場の民事賠償条件に関する若干の規定」に基づき、投資家は虚偽の陳述実施日（2007年3月16日）から虚偽の陳述開示日（2008年6月5日、注：この日を含まない）の間に当該株を購入し、虚偽の陳述開示日及び以後に株式を売却または保有しており、投資差額損失がある場合のみ、起訴条件に合致する。

ただし、虚偽の陳述があって、公開日の確定には論争がある。

広東奔_弁護士事務所の劉国華弁護士は、「虚偽の陳述案の実際的操作の中で、虚偽の陳述実施日は一般的に確定しやすいが、虚偽の陳述は日本の確定についてしばしば論争がある」と述べました。

この点は緑の大地において完璧に体現されている。

2010年3月18日、緑大地公告は証券監会立案によって調査され、株価は4.73%下落した。2011年3月18日、緑大地公告元会長の何学葵が逮捕され、公告後の最初の取引日に緑大地は値下がりした。

2010年3月18日ですか？それとも2011年3月18日ですか？緑の大地の虚偽の陳述のための披露日ですか？この点は弁護士界で激しい論争があります。

上海新望闻達弁護士事務所の宋一欣弁護士は、2010年3月18日は緑の大地の虚偽の陳述の披露日であるべきだと主張していますが、陶雨生弁護士によると、「量の上昇価格の下落」は虚偽の陳述の日と判断された重要な基準です。

大唐電信（11.23、-0.26、-2.26%）（600198.SH）、ST天一（000908.SZ）などの虚偽の陳述案の中で、裁判時に上場会社と投資家の主な争議点は虚偽の陳述が暴露された日の確定にあると本紙記者が気づきました。

通常、上記の会社の虚偽の陳述は一つの披露日しかないが、*ST懇親（60065 SH）は特殊なケースであり、裁判所に二つの虚偽の権利侵害行為があると認定されたことがあります。つまり詐欺上場と1997年の虚偽増益で、それぞれ2つの暴露日が認定されました。つまり、1999年4月21日は1997年の年報の虚偽陳述日です。

虚偽の陳述の公開日が争議があると確定した場合、裁判所が最終的に決定することが多い。

劉国華弁護士は、虚偽の陳述は日を暴露してすべて裁判所の最後の認定を主としますと表しています。

投資損失精算機

虚偽の陳述実施日と虚偽の陳述は日の確定を暴露して、弁護士に簡単に投資者の株の売買時間が要求に符合することを発見させて、その後、彼らは投資者のために損失があるかどうかを計算します。これは虚偽の陳述案の中で最も複雑で最も重要な一環です。

投資損失が出たのは投資家だけですから、起訴の条件があります。

この時、重要なポイントが現れるのは、基準日であり、通常は虚偽の陳述から、その日から株式の累計出来高がその流通部分の100%に達する日である。

投資家から広汽長豊（600991.SH）の提訴を受けた時、劉国華弁護士は投資家の損失をこのように査定しました。

広汽長豊虚偽陳述実施日は2004年6月14日で、2009年1月7日となっている。

2009年1月7日から2009年3月9日まで、広汽長豊の累計出来高は201.3667万手で、ちょうど当時の広汽長豊の流通株総数の100%を超えました。

そのため、劉国華弁護士は2009年3月9日を広汽長豊の嘘と確定しました。

賠償案の基準日を述べて、さらに基準価格を推定しました。虚偽の陳述は、日と基準日の終値の算術平均、つまり6.77元を暴露しました。

この時、もし投資家が虚偽の陳述実施日と虚偽の陳述日の間に7.5元/株の価格で100株を購入した場合、彼は虚偽の陳述で日と基準日の間に100株を5.5元/株の価格で売ると、投資者の損失すなわち賠償金額は実際の損失であるべきで、つまり200元である。

実際、自分が起訴資格を持っているということを無視しがちな投資家がいます。これらの投資者は帳簿上の損失はなく、利益もありますが、基準価格に基づいて計算します。これらの投資者は司法上推定された投資損失が存在します。

広汽長豊の虚偽陳述でも、投資家が虚偽の陳述実施日と虚偽の陳述日の間に7.5元/株の価格で100株を購入した場合、彼は虚偽の陳述の後、基準価格は6.77元/株で、基準日の終値は8.11元/株であることを選択した。このような状況下で、投資家は帳簿上の損失はなく、逆に利益であるが、依然として司法会社に損失があると認定された。

権証で疑惑を起訴する

投資家の投資損失の確認に対して、権利者が起訴資格を持っているかどうかは難しい問題です。

2011年4月29日、五粮液（000858.SZ）は中国証券監督会の行政処罰書を受け取った。これは投資家が五粮液を提訴する門が徐々に押し開けられたことを意味する。

この時、いくつかの弁護士は大きな疑問を呈しています。それは五粮液の権利証が訴訟に参加できますか？

5食粮液の虚伪陈述案では、弁护士界は2007年11月30日を虚伪陈述実施日とみなし、2009年9月9日を虚伪陈述公表日とみなしていますが、2007年11月30日から2008年3月26日までの间、五粮液认购権证「五粮YGC 1」と贩売権证「五粮YGP 1」が存在し、正常に取引されています。

「五穀液の権証訴訟は、虚偽の陳述案における法律上の空白に及んでいる」

北京営科弁護士事務所の蔵小麗弁護士はこう述べた。

{pageubreak}

宋一欣弁護士もこの問題について考えています。彼の見たところ、予約権は最終的に販売権を通じて相応の数量の五粮液株を買うことができます。

五粮液案の中で、その虚偽の陳述は多形の虚偽陳述行為を誘引しているので、五粮液は権利証を買う権利を持っている人は権利擁護に参加する可能性があります。

しかし、売買時点では、5食糧YGC 1を購入する保有者が2007年11月30日から2008年3月26日までの期間に購入しなければならず、2008年3月26日の取引終了後に行使権を申請した後、2009年9月9日以降に売却または保有し、損失が発生した場合、これらの条件を満たす権利者だけが起訴条件を備えている可能性があります。

うその陳述：A株の血色の世の中

「シミュレーションで測ったことがありますが、かなりの権力者が賠償に参与できるということです。」

劉国華弁護士は言った。

2007年11月30日以降、五穀YGC 1は38.688元から一時51.00元まで高くなりました。その後、2008年3月26日時点の27.749元まで緩やかに下落しました。不行使によって巨額の損失をもたらします。

5食粮液の虚伪陈述の中で、2009年9月9日を虚伪の披露日とすると、出来高が100%を超えた日は2010年1月13日で、終値の平均価格を计算した上で、基准価格は26.23元/株であると同时に、2009年9月9日～2010年1月13日の期间に、五粮液の株価は最高32.62元/株となり、これは5食粮YGC 1年以降も株価を保持する可能性があります。

奇妙な現象は、上場企業の虚偽の陳述に対する投資家の権利拡大に比べ、機関投資家たちは静かすぎるということです。

唯一の怒りは大成ファンドです。

2007年2月28日、ダイソンファンドは、ファンドの景宏（1.078、-0.00、-0.37%）とファンドの景福（1.041、-0.01、-1.05%）を代表して、銀川市中級人民法院に対して**ST広夏（000557.SZ）に虚偽の損害賠償訴訟を提起したと発表しました。クレームの数字は1日当たり2.46億元です。

2007年2月26日、大成基金は寧夏回族自治区銀川市中級人民法院から「寧夏回族自治区銀川市中級人民法院受理事件通知書」を受け取ったが、不運にも大成基金の訴訟請求は一審で却下され、2008年3月には、大成基金は再度上訴したが、二審裁判所は一審の判決結果を維持した。

事実上、上場会社の虚偽の陳述では、ファンドを主体とする機関投資家は、一般投資家と同じように損失が出ることは避けられないが、実際には、機関投資家たちが積極的に損害賠償を訴えていないのが現実である。

中国銀行（2.94、-0.02、-0.68%）——友邦華泰盛世中国株型開放基金は南京中百（000421.SZ）でワーテルローに遭遇した可能性が高い。

南京の中百偽りの陳述実施日は2004年3月18日で、虚偽の陳述が暴露された日は2010年4月8日であるため、簡単に推測できます。2010年6月7日は基準日で、基準価格は6.62元であるべきです。

2010年第1四半期に、中国銀行――友邦華泰盛世の中国株型開放基金が南京の中でトップ10の流通株の株主に突入し、累計で262.39万株を買いました。一方、南京の中百2010年第一四半期の価格区間は6.02元から7.67元までで、重み付け平均価格は6.88元であるべきです。

機関投資家が不起訴になるのは、いろいろな考えがあるからかもしれません。

広東経天弁護士事務所の鄭名偉弁護士は言った。

しかし、劉国華弁護士によると、虚偽の申し立てでファンドが損失を受けた場合、ファンド管理者は上場会社を積極的に起訴すべきだ。

訴訟事件の背後の移り変わり

以前の上場会社の虚偽訴訟では、董監高、証券会社、会計事務所などの仲介機構がしばしば被告に列席されていたため、敗訴後に上場会社の董監高、仲介機構も出資者にお金を払って賠償していました。

2002年、「投資者の損失第一事件」の嘉宝実業虚偽陳述案の中で、嘉宝実業の陳伯興氏の取締役が一度に800元を出資者に補償し、さらには出資者の解訴に換えて、2006年の判決を受けた**ST聯誼虚偽陳述案の中で、主幹事としての申銀万国証券も虚偽陳述案に対して連帯責任を負いました。

しかし、時間が経つにつれて、近年の虚偽陳述事件の被告には、董監高や仲介機構の姿が見られなくなりました。

広東経天弁護士事務所の鄭名偉弁護士は、実際に操作した虚偽の陳述案の中で、董監高を起訴すると、通常は裁判所に董監高の個人身分資料を提供しなければならないので、操作の中で訴訟の時間が長くなりがちです。

また、「証券市場の虚偽の陳述による民事賠償条件の若干の規定について」に基づき、董監高は虚偽の陳述案の中に過ちがあれば、連帯賠償責任を負う。

「実際の状況では、上場会社が董監高または実務支配者に対して償還するのは見られない」

鄭名偉弁護士は、董監高がミスを犯したのは職務行為であるため、上場会社が彼らに賠償を求めると「落石下」という印象を与えがちだが、実際の支配者はもともと上場会社を支配していたので、上場会社が彼に賠償することは不可能だと話しています。

しかし、注目すべきは、董監高が職務ミスで上場会社に虚偽の陳述をしてしまうリスクを避けるためです。

万科A（8.14,0.00,0.00%）(0000002.SZ)は2002年1月23日に董監高等学校のために「取締役及び高級職員責任保険」の保険証券を購入しました。この保険証券の累積賠償限度額は500万元で、深くA（16.60、-0.13、-0.78%）も2010年の株主総会で「取締役及び高級保険の購入に関する金額は5000万ドルの責任」を採択しました。

「明らかに、万科A、深発展Aが購入したこの保険は、虚偽の陳述案による会社への賠償リスクをある程度回避できる」

鄭名偉弁護士は言った。